Счетная палата внесла предложение Кабмину передать Федеральной налоговой службе функции по выявлению показателей преднамеренного либо фиктивного банкротства. Госаудиторы уверены в том, что арбитражные управляющие с этим не справляются. В ФНС уже завили о готовности выполнять новые полномочия, но для этого пригодится повышение штата и дополнительное финансирование. Большая часть опрошенных "Право.ru" юристов именуют инициативу излишней: это угрожает затягиванием сроков рассмотрения банкротных дел и даст ФНС необоснованное преимущество перед другими кредиторами. Специалисты предлагают свои методы решения проблемы.
По данным Счетной палаты, за 2015 год и первое полугодие 2016-го правоохранители завели свыше сотни уголовных дел о фиктивном или преднамеренном банкротстве по данным ФНС. По результатам их рассмотрения суды вынесли 26 обвинительных приговоров суда, что образовывает меньше 5% от общего количества обращений сотрудников налоговой администрации. В целом же число дел по этой статье УК заметно превышает количество заключений арбитражных управляющих о наличии показателей преднамеренного банкротства.
Хуже всего дела обстоят с должниками первой группы – стратегическими фирмами с долей госучастия от 25%, и компаниями, чьи долги превышают 300 миллионов рублей., отмечают в Счетной палате: по каждому второму такому делу налоговые органы обращаются в саморегулируемые организации (СРО) и арбитражи с жалобами на арбитражных управляющих. Лишь треть жалоб признают обоснованными, парируют в Русском альянсе СРО АУ. Но Счетная палата уже передала свое предложение в Министр финаннсов, а тот внес предложение подготовить соответствующие поправки Министерства экономики, выделив, что ФНС не против расширения полномочий при условии дополнительного финансирования и расширения штата (см. "Счетная палата внесла предложение передать проверки по фиктивным банкротствам под контроль ФНС").

Количество уголовных дел - не показатель работы управляющих

Представляется не весьма корректным оценивать уровень качества работы арбитражных управляющих методом банального сопоставления количества возбужденных уголовных дел и заключений управляющих о преднамеренном либо фиктивном банкротстве, говорит Илья Дедковский, старший юрист адвокатского бюро КИАП. Лишь за 2016 год завели более 60 000 банкротных дел, отмечает он, додавая, что возбуждение дел по заявлениям управляющих и доведение их до обвинительного вердикта - значительно более редкое явление. "Ответственнее работать в этом направлении, а не возлагать всю ответственность за происходящее на управляющих, - думает Дедковский. - В случае если ФНС либо другой кредитор думает, что управляющий некачественно выполняет свои обязанности, у них имеется возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд либо Росреестр".
"В действительности факт возбуждения бОльшего количества дел о фиктивном либо преднамеренном банкротстве по заявлению налоговых администраций еще не показывает, что арбитражные управляющие в этом направлении работают слишком мало усердно, также отмечает Елена Батура, юрист адвокатского бюро "S&K Вертикаль". - В частности привлекает внимание цифра приговоров суда по таким обращениям налоговой, которая образовывает всего 5%. Кто-нибудь считал количество обвинительных приговоров суда по заключениям арбитражных управляющих?". Согласно точки зрения Батуры, передача ФНС функций управляющих в части подготовки заключений о преднамеренном и фиктивном банкротстве в отношении всех должников - очевидно не успешная мысль, потому, что вопросы банкротства в этом случае все больше будут уходить из личной сферы в публичную. Но в случае если сказать о банкротстве стратегических фирм и организацией с участием страны, то быть может, в этом случае совместная работа налоговой и арбитражных управляющих вправду нужна, додаёт специалист.

Заключения управляющих обычно - формальная отписка

Среди опрошенных "Право.ru" юристов нашлись и те, кто в целом положительно оценивает инициативу Счетной палаты. "Опыт говорит, что заключения, составляемые управляющим, обычно являются формальной отпиской, - говорит Сергей Ермоленко, начальник антимонопольной практики "ФБК Право". - А оспорить действия управляющего кредитор может не всегда из-за отсутствия полного и эргономичного доступа к некоторым документам, из-за банального отсутствия ресурса, квалификации. Помимо этого, оспаривание действий управляющего в суде может вылиться в достаточно долгое разбирательство".
Апеллировать к саморегулируемой организации - не весьма действенно, продолжает Ермоленко, потому, что СРО не заинтересована в излишнем давлении на своих управляющих и, помимо этого, это также неизбежно увеличит ее издержки. "ФНС в полной мере имела возможность бы осуществлять такую функцию, - заключает специалист. - Но нужно выработать критерии, по которым она будет отбирать отчеты на проверку. В неприятном случае, если ФНС будет проверять все подряд отчеты, это также приведет к понижению качества и со временем процедура проверки обесценится".

ФНС получит преимущество перед другими кредиторами

Но большая часть высказавшихся специалистов раскритиковали предложение по расширению полномочий ФНС. "На наш взор, инициатива представляется излишней, - говорит Сергей Егоров, юрист, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП. - Она может привести лишь к повышению объема технической работы для арбитражных управляющих и создать предпосылки для затягивания рассмотрения дела о банкротстве". Помимо этого, ФНС довольно довольно часто является кредитором в делах о банкротстве и предоставление ей права выполнять денежный анализ должника для обнаружения показателей преднамеренного либо фиктивного банкротства может повлечь предоставление необоснованных преимуществ перед другими кредиторами, считает Егоров. Он также отмечает, что эта инициатива имеет весьма высокую "коррупционную емкость". "Результаты денежного анализа должника открыты для ФНС. И в случае если у нее имеются возражения, она может затребовать пояснения, оспорить эти результаты либо обратиться с заявлением о возбуждении дела", - резюмирует специалист.
"Эта инициатива - только один из признаков того, что в русском банкротстве существуют значительные неприятности, которые требуют системного решения, - подчеркивает партнер коллегии юристов "Делькредере" Максим Степанчук. - Но вместо системности предлагается работа только над мелким участком: сейчас ФНС видит проблему в малом количестве заключений о наличиях показателей преднамеренного/фиктивного банкротства, завтра Верховный суд пробует устранить разногласия между законом и практикой его применения, послезавтра Государственной дума принимает очередной закон о внесении изменений в закон о банкротстве". Предоставление функции по проверке означает, что эта функция подобающа будет реализовываться системно, отмечает Степанчук, параллельно задаваясь вопросом: имеется ли у ФНС ресурсы для этого (людские и финансовые). "Сейчас ФНС как лицо, участвующее в деле, в силу пункта 2 статьи 34 закона о банкротстве и без того вправе в любую секунду обратиться в суд с заявлением о назначении экспертизы в целях обнаружения показателей преднамеренного либо фиктивного банкротства", - заключает он.

Лучше создать "тёмный перечень" арбитражных управляющих

В случае если вполне замкнуть функцию проверки больших должников на предмет фиктивных и преднамеренных банкротств на налоговых органах, тогда управляющие практически лишатся ключевых обязанностей, что неизбежно снизит их роль и ответственность, говорит начальник краснодарского филиала "Хренов и партнеры" Станислав Вивчарь. В случае если же право налоговых органов будет ограничиваться только перепроверкой заключений арбитражных управляющих, то такое право, на наш взор, также не оправдывает себя, продолжает специалист: это приведет к дублированию функций самого управляющего и повлечет за собой дополнительные затраты бюджета, связанные с расширением штата сотрудников налоговых органов и его содержанием.
"Более действенной мерой представляется усиление контроля и ответственности арбитражных управляющих в рамках законодательства о банкротстве: формирование и ведение реестров недобросовестных управляющих, лишение их членства в саморегулируемой организации и возможности вступления в другие СРО при наличии подтвержденных фактов злоупотребления полномочиями, связанных с умышленной подготовкой недостоверных заключений об отсутствии показателей фиктивного или преднамеренного банкротства", - резюмировал Вивчарь.